Het hoofddoekverbod: het begrip “neutraliteit” camoufleert repressie van de islam en schending van de godsdienstvrijheid

Over het op 17 december in de Oost-Vlaamse provincieraad goedgekeurde hoofddoekverbod publiceerde Filip Michiels twee artikels in Doorbraak, op 15 en 18 december. Die gaan niet over de grond van de zaak: waarom zo’n verbod, is dat gefundeerd en acceptabel en welke consequenties heeft het? Wel over de politieke situatie: hoe een politieke meerderheid gevormd werd en hoe die er uit ziet. Maar uit de stroom commentaren op de beide artikels door de lezers van Doorbraak verneem je wel waar het eigenlijk om gaat: niet om de grondwettelijk vastgelegde neutraliteit van de overheid, maar om het bestrijden van de islam en de islamieten…

In de grondwet (artikel 24 §1) staat: “De gemeenschap richt neutraal onderwijs in. De neutraliteit houdt onder meer in, de eerbied voor de filosofische, ideologische of godsdienstige opvattingen van de ouders en de leerlingen.” Dit is een positief opgevatte richtlijn: respect voor ieders levensbeschouwing! Het hoofddoekverbod is duidelijk in overtreding van dit principe, en zelfs een omkering ervan: in plaats van positief respect voor het gamma van opvattingen van ouders en leerlingen wordt één enkele groep geviseerd en met een verbod bedacht. De achterliggende filosofie van een pluralistische samenleving waarin allerlei verschillende levensbeschouwingen en -visies in wederzijds respect en tolerantie naast elkaar bestaan, wordt genegeerd en zelfs kapotgemaakt.

De achtergrond, ja de lugubere achtergrond daarvan wordt duidelijk als je de commentaren op de artikels van Filip Michiels in Doorbraak leest. Daarin is nergens sprake van respect voor andermans opvattingen, maar enkel van verachting en haat voor de islam en voor islamitische immigranten. De positieve neutraliteit van de grondwet is totaal afwezig. De hoofddoek wordt herhaaldelijk als “kopvod” aangeduid en de draagsters ervan zijn “voddenkoppen”. 

De afkeer van de hoofddoek en van wie hem draagt wordt toegelicht: “Het dragen van een hoofddoek is een teken dat men het eens is met een discriminerende, gewelddadige, moordende, fascistische, dictatoriale Islam.”  Wie een kruisje draagt aan zijn hals of op zijn revers keurt pedofiel misbruik in de Katholieke Kerk goed, is bewonderaar van de kruistochten en van het levend verbranden van godslasteraars, enz . ???

We hebben duidelijk te maken met een onaanvaardbare veralgemening van negatieve aspecten van de islam, en een toeschrijving aan de draagsters van een hoofddoek van een betekenis daarvan die zij niet uiten of geuit hebben. Er wordt geen enkel getuigenis ter ondersteuning aangehaald. De commentaarschrijvers willen dan ook niet weten wat moslima’s denken of voelen, behalve als die zich negatief uitlaten over islamitische godsdienst en opvoeding of daarmee afrekenen, zoals Lale Gül in haar boek “Ik ga leven”, dat aanbevolen wordt.

Geen hoofddoek, wel genocide 

De afkeer van discriminatie, gewelddadigheid, moord, fascisme en dictatuur zou natuurlijk mooi zijn als die oprecht was, maar het omgekeerde is het geval. In de huidige context van genocide op de Palestijnen (islamitische én christelijke en andere) wordt gesympathiseerd met de roof- en moordstaat Israël: “De joden hebben het beter begrepen: u heeft de Goddelijke Plicht U te verdedigen tegen invallers en moordenaars, slavendrijvers en verkrachters!” De verachters van de islam hebben geen probleem met het discriminerende, gewelddadige, moordende, fascistische en dictatoriale zionisme? 

De negatieve attitude tegenover de islam, gekoppeld aan het onbegrip voor de betekenis van de hoofddoek, leidt tot uitspraken als: 

• “Degenen die een hoofddoek dragen discrimineren zichzelf. Door het feit dat ze die dragen willen ze benaderd worden op een andere manier en tonen dat ze anders zijn dan de gewone burger. En als racist ¨[+ icoontje lachend gezicht] zal ik geen gesprek aangaan met personen met een hoofddoek die een gevaarlijke ideologie volgen.”  
• “U walgt? Ik ook (en al lang)! Ik weiger een kopvod te woord te staan en ik vermijd ELK contact met hen.”
• “Islam is geen religie maar een ideologie die bovendien haaks staat op alles waar onze democratieën  (ook al worden die systematisch afgebroken) voor staan.”
• “Stop de islamisering en draai hem terug. Binnen 40 jaar moet onze maatschappij nagenoeg vrij zijn van islam en binnen 70 jaar volledig. Dit kan, als men wil… U en ik…”
• “Fight, Fight, Fight!!!”
• “Een lerares met hoofddoek moet zéér intimiderend zijn voor de (niet-moslim) kinderen in de klas. Maar met die gevoeligheid wordt geen rekening gehouden waarschijnlijk.”
• “En heeft men zich al afgevraagd hoe intimiderend en beklemmend een juf met hoofddoek kan zijn voor kleine kinderen?”
• “Verbied de Islam (tekenen van) in de openbare ruimte. Dus geen moskeeën, geen hoofddoeken, etc. in het openbaar. In de privé doet iedereen wat hij/zij wil.”

Welke strijd?

Enzovoort, enzovoort… Een opeenstapeling van vooroordelen, weigering van communicatie en bovendien agressie tegenover de islamitische medemens. Kennis van de Belgische grondwet en de betekenis van “neutraliteit” is er niet, alles blijft op het niveau van cafépraat. Dat de hoofddoek in al onze katholieke kerken te zien is en vanzelfsprekend is, is niet tot de haatdragers doorgedrongen. Hij wordt afgewezen als vreemd aan onze cultuur, en dat kan maar omdat elk historisch besef ontbreekt. Een paar generaties geleden was het nog volkomen vanzelfsprekend dat katholieke vrouwen hun hoofdhaar bedekten als ze naar de kerk gingen. 

Achter het geleuter en het gemanipuleer met het begrip “neutraliteit” – dat doorgaans niet gedefinieerd wordt en alleen inhoudt dat godsdienstige tekens of symbolen moeten verboden worden in bepaalde contexten – verbergt zich een gore islamofobie. Als er gestreden moet worden, dan is het tegen deze mengeling van vooroordelen, haat en agressie. Acceptatie van de hoofddoek is een eerste stap in die richting, en helemaal in de geest van de Belgische grondwet. Het impliciete sociale ideaal van een tolerante en vreedzame samenleving van die wet, haar uitgangspunt van “eerbied voor de filosofische, ideologische of godsdienstige opvattingen”, dat is de neutraliteit die verdedigd hoort te worden!